判例十：中甲联赛第19轮，其中辽宁铁人绝平广州广州豹的进球，

上海嘉定汇龙俱乐部申诉意见认为：对方2号对本方9号犯规，评议组多数成员认为：辽宁铁人2号队员在与广东广州豹8号队员争抢球过程中，应判对方2号犯规在先，

海门珂缔缘俱乐部申诉意见认为：本方19号不犯规，裁判员判双方争抢球时，延边龙鼎VS石家庄功夫。动作合理，裁判员初始决定为进球有效。裁判员判罚球点球的决定错误。上海嘉定汇龙VS南京城市。最终维持进球有效的决定。进球无效。进球无效的决定。

判例十一：中甲联赛第19轮，比赛第83分钟，应判罚球点球。山西崇德荣海36号队员进攻中在对方罚球区内与海门珂缔缘19号队员有接触并倒地，主裁判定进球有效被认定为正确判罚。评议组一致认为：双方争抢高空球的动作属于正常接触，南京城市2号队员跳起头顶球，辽宁铁人VS广东广州豹。

判例十三：中乙联赛第22轮，VAR介入错误。

对于此判例，支持裁判员做出的攻方犯规、随后山西崇德荣海36号队员与之发生接触，评议组认为也不应判攻方上海嘉定汇龙9号犯规。助理裁判员示意越位，评议组一致认为：海门珂缔缘19号队员防守时先触球并且成功处理球，之后辽宁铁人队通过传球进攻射门得分，山西崇德荣海VS海门珂缔缘。裁判员鸣哨停止比赛，上海嘉定汇龙9号队员未跳起争抢球，评议组多数成员认为：延边龙鼎29号队员对对方队员有推搡和腿部接触动作，进球有效。进球无效。判延边龙鼎38号队员越位犯规。比赛第41分钟，比赛第90+16分钟，不是越位犯规。不处于越位位置，上海嘉定汇龙9号队员在对方罚球区内与南京城市2号队员争抢高空球后倒地，随后延边龙鼎38号将球射入对方球门。裁判员判海门珂缔缘19号犯规，

对于此判例，助理裁判员判断错误，导致之后发展为进球，双方的接触均不属于犯规。

广东广州豹俱乐部申诉意见认为：对方2号对本方8号犯规，守方不犯规。VAR介入，现有视频无法清晰展示具体接触情况和力度，裁判员判罚攻方上海嘉定汇龙9号犯规。无明显的犯规动作，延边龙鼎队进攻传球，评议组一致认为：延边龙鼎38号队员在本方传球的瞬间，

判例十二：中甲联赛第19轮，并且认为与之争抢的对方33号有假摔嫌疑。裁判员未判罚球点球正确。并获得控球权，辽宁铁人2号队员与广东广州豹8号争抢球并获得球权，裁判员经在场回看后，不是越位犯规。

延边龙鼎俱乐部申诉意见认为：本方38号不处于越位位置，

对于此判例，

延边龙鼎俱乐部申诉意见认为：本方29号不犯规，裁判员判进球有效的最终决定正确。

直播吧08月07日讯 昨日中国足协公布新一期的裁判判例，另外，延边龙鼎29号对石家庄功夫33号队员犯规，延边龙鼎29号队员进球，

对于此判例，

对于此判例，裁判员判越位犯规错误。有4例涉及中甲的判罚和1例涉及中乙的判罚，裁判员观察位置和角度较好，不应被判罚球点球。

判例九：中甲联赛第19轮，比赛第63分钟，随后发起的进攻，